Enligt Darwins utvecklingslära så överlever den mest lämpade i en specifik miljö och situation. Teorin låter trovärdig och det är få som ifrågasätter dess relevans. Om man applicerar teorin på Homo Sapiens kan vi se att vi utvecklats från håriga individer med liten hjärna som kröp fram till dagens moderna människa. Det har således skett en utveckling precis om med vissa finkar på avlägsna öar. Finkarna har på ett tydligt sätt anpassat sig till öns miljö och begränsningar. Men utveckling sker genom ett yttre tryck. Om finkarna hade levt i en miljö som såg ut som på hemmaplan är det inte säker att de förändrats. Det yttre trycket skapade finkar med kraftiga näbbar. De klarade sig bättre i konkurrens med andra finkar och fick därmed tillgång till fler honor. Nästa generation var därmed lite bättre rustad att klara av den hårda verkligheten.Nu till vad jag vill säga. Hos människan finns det numera inget yttre tryck i de moderna samhällena. Det är inte så att en positiv egenskap (ex. intelligens) har något större överlevndsvärde. De är inte de som har högst IQ som skaffar flest barn, snarare tvärtom. Jag säger inte att detta är fel, men konsekvensen blir att vi har stoppat den naturliga evolutionen. Jag har sett framtidsbilder på hur vi skulle kunna se ut om 100.000 år. Korta ben, stort huvud, kraftig rygg, etc. Detta måste ju vara rena fantasier. Det beror på att nästan alla naturliga variationer har lika stort överlevnadsvärde. En lång människa är lika mkt värd som en kort, en fysisk stark individ är lika mkt värd som en något svagare individ, osv. Det är inte de mest "framgångsrika" människorna som får flest barn och detta gör att alla egenskaper, bra eller dåliga, går i arv. Ett tänkbart scenario är att den artificiella intelligensen utvecklas och kan ersätta delar av människan. VI skapar således människor som delvis består av maskiner. Vi kan kanske kalla det evolution, men den är inte naturlig i ordets rätta bemärkelse...